" In discussies over de fnanciering van de gezondheidzorg is eigen verantwoordelijkheid niet zelden een voorwerp van discussie. Sommigen stellen dat mensen die er een levensstijl op na houden waarvan geweten is dat er een groot gezondheidsrisico aan verbonden is (bv. roken, gevaarlijke sporten) en vervolgens ziek worden (bv. longkanker) of slachtoffer worden van een ongeval dat aan zichzelf te wijten hebben. Gezien de grote financiële druk die er bestaat op de gezondheidszorg moeten deze mensen zelf opdraaien voor de kosten."
Hieronder vindt je een link die past bij deze casus:
Ik vind dit artikel zeer goed. De cardioloog Pedro Brugada
vergelijkt in het artikel mensen die te snel rijden en tnicotineverslaafden. Ik vind dit een zeer goede vergelijken. Mensen die te snel rijden en daardoor ongelukken veroorzaken betalen zelf te kosten. Het is hun schuld dat ze te snel reden, de verzekering komt niet tussen. Maar als nicotineverslaafde betaalt de gezondheidszorg nog de helft terug. vb: Een nicotineverslaafde heeft plots een vernauwing van de bloedvaten. Dit komt door de overmaat aan nicotine. De nicotineverslaafde gaat onder het mes en de gezondheidszorg betaalt een groot stuk terug. Enkele weken later is de nicotineverslaafde terug aan het roken en krijgt het terug een vernauwde ader. De nicotineverslaafde gaat terug onder het mes en de gezondheidszorg betaalt weer een groot deel terug. Is dat nog fair? De nicotineverslaafde veroorzaakte zijn vernauwingen door te roken, het is zijn eigen schuld net zoals de bestuurder die te snel reed. Moet de gezondheidszorg dan nog terug betalen? Ik vind van niet. Er zijn zoveel mensen die de steun van gezondheidszorg nodig hebben en er geen misbruik van maken. Ik vind dat deze mensen dan beter geholpen worden dan iemand die niets aan zijn gezondheid verandert. Als de nicotineverslaafde niet kan aantonen dat het wil stoppen met roken zou hij/zij niet van een terugbetaling kunnen genieten.
Ik vond hierbij ook nog een passend artikel. Het artikel dateert van 2006 maar je vind er hier en daar wel nog goede argumenten uit. Het verbod in cafés, restaurants is bij ons nu ook al van toepassing.
De roker schaadt niet enkel zijn/haar gezondheid maar ook de gezondheid van de mensen rondom hem.
Ik heb astma, dus roken is iets wat ik nooit mag doen. Het zou mijn astma slechter maken. Als er iemand bij me staat te roken vraag ik ook of hij/zij niet in mijn gezicht wil blazen of nog eventjes kan wachten totdat ik weg ben. Mensen die bij mij thuis komen vragen we altijd om buiten te roken.
Het rapport 'Lifting the
smokescreen: 10 redenen voor een rookvrij Europa' betekent slecht nieuws
voor liefhebbers van tabak. Rokers brengen de gezondheid van hun
medemens veel meer schade toe dan gedacht.
Voor elke acht mensen die
sterven als gevolg van actief roken sterft er eentje als gevolg van
passief roken, aldus het rapport, dat vandaag (21 maart), werd
voorgesteld in het Europees parlement. Actief roken kostte in 2000 het
leven aan 656.000 mensen in de 25 landen van de huidige Unie.
Het
gaat om voorzichtige berekeningen, verzekert professor Konrad Jamrozik
van de universiteit van Queensland.
Het gaat om mensen die sterven aan
hartziekten, hersenbloedingen, longkanker en ademhalingsziekten
veroorzaakt door passief roken. De statistieken houden geen rekening met
sterfgevallen in de kindertijd en andere aandoeningen verbonden met
passief roken, zoals longontsteking.
Werken in cafés, restaurants
of nachtclubs is bijzonder ongezond. In de Europese horeca sterven elk
jaar 325 werknemers als gevolg van passief roken. Dat is ongeveer
één
dode per werkweek. Duitsland is met 15.609 doden koploper wat betreft
het aantal doden als gevolg van 'tweedehands rook'. Hongarije en polen
staan op de tweede en derde plaats in de ranglijst.
De risico's
van passief roken zijn 20 jaar na de eerste medische bewijzen
onweerlegbaar, menen de European Respiratory Society (ERS) en de Britse
en Fransen nationale kankerinstituten die de studie bestelden, samen met
het European Heart Network. Tabak is volgens de onderzoekers de
belangrijkste vervuiler binnenshuis.
Rook van sigaretten zou meer dan
4000 schadelijke stoffen bevatten. Meer dan 50 daarvan zijn
kankerverwekkend en 100 zijn geklasseerd als giftig. Het is de eerste
studie die de gevolgen van passief roken op Europese schaal in kaart
brengt.
De onderzoekers roepen alle nationale parlementen in
Europa op tot een compleet rookverbod op alle openbare plaatsen en in
alle werkruimtes, inclusief cafés en restaurants. Sinds januari 2004
hebben verschillende Europese landen die raad al opgevolgd.
Passief
roken veroorzaakt dood en verderf. Er is geen enkel excuus om niet
meteen een totaal rookverbod in te voeren. De successen in Ierland,
Noorwegen en Italië tonen dat zo'n verbod makkelijk en zonder veel
tegenstand kan ingevoerd worden, zegt professor John Britton, de
woordvoerder van de Smoke Free Partnership, een samenwerkingsverband
tussen bovenstaande organisaties.
De horecazaken die vrezen dat
een totaal rookverbod hun omzet zal doen dalen, hebben ongelijk, zeggen
de onderzoekers. Het aantal jobs in bars en restaurants in New York is
gestegen met 10.600 plaatsen in het jaar nadat roken er verboden werd.
(MM)
